jueves, 22 diciembre 2011
Jeff Jarvis | BuzzMachine
Mientras reflexiono sobre el futuro de The New York Times se me ha ocurrido que su sistema de pago podría ser justamente a la inversa. Pero mi idea no va a funcionar. En cualquier caso, es una manera de ilustrar cómo los medios están valorando a los lectores/usuarios/clientes de modo opuesto a como tendría que ser; están premiando a los oportunistas y gravando (y quizás espantando) a los usuarios valiosos.
Veamos. Imagina que pagas por acceder a The Times. Todo el mundo lo hace. Pagas por un artículo. O pagas 20 dólares de depósito y así no te molestan cada vez que accedes. Pero cada vez que añades valor a The Times, acumulas saldo a descontar en la siguiente factura.
➢ Si ves anuncios: logras saldo.
➢ Si pinchas en ellos: más saldo.
➢ Si vuelves a menudo y lees muchas páginas: saldo.
➢ Si promocionas The Times en Twitter, Facebook, Google+ o en tu blog: saldo. Cuanto más se comparte lo que tú has compartido, más saldo acumulas.
➢ Si compras productos de e-commerce a través del Times: saldo.
➢ Si compras entradas para un evento del Times: saldo.
➢ Si aportas datos que te hacen más valioso para The Times y sus anunciantes (por ejemplo revelando a dónde vas en tu próximo viaje): saldo.
➢ Si añades comentarios a artículos que otros lectores aprecian: saldo.
➢ Si participas en tareas de colaboración periodística (crowdsourcing): saldo.
➢ Si respondes a una pregunta de un periodista en Twitter y ese periodista utiliza tu información: saldo.
➢ Si corriges un error en un artículo: saldo.
➢ Si das una pista o una idea para un artículo que se publica en The Times: saldo.
Quizás no tengas que volver a pagar nunca por The Times porque The Times logra más beneficio de la relación que tú. Si, por otra parte, apenas haces alguna de estas cosas, entonces tendrás que pagar por usar The Times.
También he estado pensando sobre esto a la vista de unas cuantas otras tendencias que he visto en los diarios digitales. Primero; algunos de los que están probando contadores de noticias están descubriendo que muy pocos lectores llegan al muro de pago (que los periódicos establecen en cualquier punto entre 1 y 20 artículos leídos). Eso es bastante preocupante. Significa que la mayor parte de los lectores no usan mucho estas webs. No es algo sobre lo que se pueda alardear. La tasa de fidelización es criminalmente baja. Segundo; he visto muchas webs que reciben una sorprendente proporción de tráfico de fuera de sus mercados, un tráfico que es menos valioso (e incluso costoso, en términos de ancho de banda) para páginas que sólo venden anuncios locales. Esto ocurre por seguir un objetivo de páginas vistas, páginas vistas, páginas vistas (que se logran con optimización de las búsquedas o SEO) en lugar de forjar relaciones valiosas.
Tras oír unas cuantas historias parecidas, mi sugerencia es que un diario online con sistema de pago quizás quiera premiar a sus lectores locales dándoles más contenido gratis y, por el contrario, cobrar antes a los lectores que no son de su mercado.
Mirad, esto prima al lector local frente al lector lejano. Mi idea para el "contador a la inversa" valora más al lector fiel que al lector ocasional, e incluso premia a los que son más fieles. Y ahí radica, creo yo, la clave estratégica para los nuevos negocios online: entender que todos los lectores no son iguales; saber quiénes son tus lectores más valiosos; lograr más de ellos, y hacer que valgan más.
Ahora os diré por qué mi "contador a la inversa" no funcionará: cuando hablé hace unos días con todos mis estudiantes de periodismo en CUNY sobre sus ideas de negocios, les pregunté cuántos de ellos se habían topado con el muro de pago del Times (muchos de ellos), y cuántos habían pagado (pocos). La abundancia sigue siendo el enemigo de los pagos. Siempre hay algún otro lugar en donde conseguir las noticias. The Times puede hacer que su actual método de pago funcione porque (a) es bueno [la excepción a Steve Jobs que confirma la regla], (b) todavía está subvencionando (es decir, dejándoles acceso gratuito) a sus lectores más valiosos, aunque se supone que eso se acabará pronto, y (c) su tasa de fidelización todavía es demasiado baja y por lo tanto muchos lectores ni siquiera llegan a toparse con el muro de pago (eso tiene que cambiar).
Así que olvidaos de la idea del contador a la inversa, pero quedaos con una lección: el valor debe de ser promovido, no penalizado. Los lectores aportan valor a las páginas web si éstas son lo suficientemente inteligentes como para tener los mecanismos que reconozcan, exploten y premien ese valor, que puede llegar de muchas maneras: respondiendo a anuncios (muy dirigidos al target y relevantes), comprando productos, compartiendo información, contenido e ideas, promoviendo la web, etc.
La oportunidad estratégica clave para las web de noticias son las relaciones; relaciones más profundas y valiosas con más gente (pero no demasiada). Fidelización.
http://233grados.lainformacion.com/blog/2011/12/jeff-jarvis-por-que-no-un-sistema-de-pago-a-la-inversa-buzzmachine.html
➢ Si ves anuncios: logras saldo.
➢ Si pinchas en ellos: más saldo.
➢ Si vuelves a menudo y lees muchas páginas: saldo.
➢ Si promocionas The Times en Twitter, Facebook, Google+ o en tu blog: saldo. Cuanto más se comparte lo que tú has compartido, más saldo acumulas.
➢ Si compras productos de e-commerce a través del Times: saldo.
➢ Si compras entradas para un evento del Times: saldo.
➢ Si aportas datos que te hacen más valioso para The Times y sus anunciantes (por ejemplo revelando a dónde vas en tu próximo viaje): saldo.
➢ Si añades comentarios a artículos que otros lectores aprecian: saldo.
➢ Si participas en tareas de colaboración periodística (crowdsourcing): saldo.
➢ Si respondes a una pregunta de un periodista en Twitter y ese periodista utiliza tu información: saldo.
➢ Si corriges un error en un artículo: saldo.
➢ Si das una pista o una idea para un artículo que se publica en The Times: saldo.
Quizás no tengas que volver a pagar nunca por The Times porque The Times logra más beneficio de la relación que tú. Si, por otra parte, apenas haces alguna de estas cosas, entonces tendrás que pagar por usar The Times.
También he estado pensando sobre esto a la vista de unas cuantas otras tendencias que he visto en los diarios digitales. Primero; algunos de los que están probando contadores de noticias están descubriendo que muy pocos lectores llegan al muro de pago (que los periódicos establecen en cualquier punto entre 1 y 20 artículos leídos). Eso es bastante preocupante. Significa que la mayor parte de los lectores no usan mucho estas webs. No es algo sobre lo que se pueda alardear. La tasa de fidelización es criminalmente baja. Segundo; he visto muchas webs que reciben una sorprendente proporción de tráfico de fuera de sus mercados, un tráfico que es menos valioso (e incluso costoso, en términos de ancho de banda) para páginas que sólo venden anuncios locales. Esto ocurre por seguir un objetivo de páginas vistas, páginas vistas, páginas vistas (que se logran con optimización de las búsquedas o SEO) en lugar de forjar relaciones valiosas.
Tras oír unas cuantas historias parecidas, mi sugerencia es que un diario online con sistema de pago quizás quiera premiar a sus lectores locales dándoles más contenido gratis y, por el contrario, cobrar antes a los lectores que no son de su mercado.
Mirad, esto prima al lector local frente al lector lejano. Mi idea para el "contador a la inversa" valora más al lector fiel que al lector ocasional, e incluso premia a los que son más fieles. Y ahí radica, creo yo, la clave estratégica para los nuevos negocios online: entender que todos los lectores no son iguales; saber quiénes son tus lectores más valiosos; lograr más de ellos, y hacer que valgan más.
Ahora os diré por qué mi "contador a la inversa" no funcionará: cuando hablé hace unos días con todos mis estudiantes de periodismo en CUNY sobre sus ideas de negocios, les pregunté cuántos de ellos se habían topado con el muro de pago del Times (muchos de ellos), y cuántos habían pagado (pocos). La abundancia sigue siendo el enemigo de los pagos. Siempre hay algún otro lugar en donde conseguir las noticias. The Times puede hacer que su actual método de pago funcione porque (a) es bueno [la excepción a Steve Jobs que confirma la regla], (b) todavía está subvencionando (es decir, dejándoles acceso gratuito) a sus lectores más valiosos, aunque se supone que eso se acabará pronto, y (c) su tasa de fidelización todavía es demasiado baja y por lo tanto muchos lectores ni siquiera llegan a toparse con el muro de pago (eso tiene que cambiar).
Así que olvidaos de la idea del contador a la inversa, pero quedaos con una lección: el valor debe de ser promovido, no penalizado. Los lectores aportan valor a las páginas web si éstas son lo suficientemente inteligentes como para tener los mecanismos que reconozcan, exploten y premien ese valor, que puede llegar de muchas maneras: respondiendo a anuncios (muy dirigidos al target y relevantes), comprando productos, compartiendo información, contenido e ideas, promoviendo la web, etc.
La oportunidad estratégica clave para las web de noticias son las relaciones; relaciones más profundas y valiosas con más gente (pero no demasiada). Fidelización.
http://233grados.lainformacion.com/blog/2011/12/jeff-jarvis-por-que-no-un-sistema-de-pago-a-la-inversa-buzzmachine.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario